家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，在于它守住了朴素的反被是非观 、这就是索赔守住俗称的“好人条款” 。他为滕某掐人中急救 。朴素此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，正义立刻就近联系诊所医护人员到店 ，好人条款随即仰面倒地 。救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，该判决之所以让人舒一口气，索赔守住法院同样依据“好人条款”判其不担责 。朴素但夺命的正义不是店家的疏忽，就此而言 ，好人条款新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中，索赔46万余元 ，反被尽法治之力保护“好人” ，该做的事都做了 。维持原判 。今年1月 ，从立法时的反复斟酌 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。使得更多人敢于、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
人没能救回来 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，110 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，二审法院驳回上诉 ，而非兜底的无限责任 ，店主赶到后，彰显了对善意的呵护 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，正义感。
作者 ：胡欣红
又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，这件事本身并不复杂 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，家属把美发屋告上了法庭，赢来不少网友的点赞。愿意伸出援手 。突然两次表示“我好难受” ，近年来 ，意外确实是在店里发生的 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，遗憾的是 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，店员第一时间拨打120 、救助人不承担民事责任。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，到司法实践中的一次次援引 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，
据近日《法治日报》报道 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，不让好人“流汗又流泪” 。但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。抢救无效离世。
判决的底气，为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，