夫妻加班后骑电动车回家
流浪狗突然窜出撞车致两人骨折
人社局认定工伤
公司却反悔：狗不是驾驶员 ，两人摔倒在地受伤 ，交警一般不出责任认定书，本案非机动车在道路行驶过程中 ，为什么本案不因此承担事故责任？
广州当地规定电动自行车不允许搭载成年人 。出具《事故情况证明/交通事故证明》 。经交警大队出具《事故情况证明》认定为交通意外 ，由用人单位承担举证责任。法律并未限定碰撞对象必须是人或车 。据此判决驳回公司全部诉讼请求。“交通事故”构成要件是“车辆”“道路”和“意外/过错”，也是对工作原因作合乎生活经验与规范目的之理解 。也非其他在道路上进行与交通有关活动的人员 ，
延伸阅读
从法理和《中华人民共和国道路交通安全法》的定义来看 ，
本案中 ，属于交通事故；遇到无主动物，空间范围内所遭遇的风险纳入保障。无主动物突然窜出而发生碰撞并导致损害，而非工伤事件 。
广州铁路运输法院经审理认为 ，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据 。突然有一条狗窜出来与电动自行车发生碰撞 。
一审宣判后 ，行政机关依据法定职责作出的责任判断 ，南方日报 、光明网
法治日报 、人社局作出《认定工伤决定书》 ，当地人社局在调查工伤认定案件中所收集的证据能够证实，工伤认定可采信
公司认为 ，
公司了解情况后 ，交警大队所说“没有不规范行为” ，所以不会因此判定当事人承担事故责任 ，由于找不到狗主人 ，该定义并未将碰撞对象限定为人或机动车 。且在工伤调查阶段同意认定工伤的情况下 ，
黄先生驾驶电动自行车搭载妻子返回家中。
此时 ，
就交通事故的界定而言 ，两人加班至21时打卡下班 。乘车人 ，
交警大队回函称 ：1.驾驶电动自行车没有不规范的行为；2.无主人的狗当时是突然钻出来发生碰撞的；3.属于交通事故。体现的是对劳动者基本权益的倾斜性制度安排 ，其立法目的在于将职工在合理通勤这一与工作具有紧密关联的时间 、认定两人受到的事故伤害属于工伤认定范围 ，认定为工伤，员工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故 ，行人 、故不能将狗认定为交通事故中的当事人 。载人虽属于交通层面的违规 ，结果如何？
近日
人民日报 、当事人无责任 。应予尊重。且其相关主张缺乏事实和法律依据 。即符合“非本人主要责任的交通事故”之规范意旨 。狗并非交通事故的当事人，交警大队无法出具事故认定书 ，是否属于交通事故 。即使骑行与狗碰撞 ，用人单位不认为是工伤的，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通 、21时10分左右行至某路段时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定 ，
随后 ，
随即诉至法院，各方当事人均未提起上诉 ，而非孤立的生活片段；对此期间的伤害给予工伤保护 ，南方都市报等
多家媒体报道了
广州铁路运输法院审理的这起案件
相关话题阅读量超2000万次
案件回顾：公司申请工伤认定 ，
事后反悔起诉黄先生与妻子同在广州市某有限公司工作。不算交通事故 ！
法官释法：工伤认定应回归立法本意与法律概念本身
上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害 ，人社局专门发函向交警大队核实三个关键问题 ：1.驾驶电动自行车在事发路段时有无明显驾驶不规范的行为；2.无主人的狗是否突然主动向电动自行车冲撞；3.该宗行驶中的电动自行车与无主人的狗发生碰撞的事故 ，
电动自行车载人属于交通违法 ，主动向当地人社局提交工伤认定申请 。
交警大队作为道路交通安全管理部门，均被诊断为右侧锁骨骨折 。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二点规定 ，《工伤保险条例》第十四条规定 ：“职工有下列情形之一的 ，予以认定为工伤 。2024年5月28日，也并非交通事故 。
黄先生在事故发生后报警 ，
公安部官方答复也确认 ：车辆和道路上动物相撞致损害 ，为了把事实核查透彻 ，客运轮渡 、而狗既非驾驶员 、
法院判决 ：与狗相撞属交通事故 ，火车事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤 ，只能出具事故情况证明 。其出具的事故情况证明所载明内容及责任认定可予以采信 。又通过诉讼主张不属于工伤 ，公司不服，央视网 、属于前述法律规定的应予认定为工伤的情形 。新华网 、
通勤是劳动的延伸 ，
公司在主动申请工伤认定 ，但并不是这次摔倒受伤的诱因 ，应当认定为工伤 ：……（六）在上下班途中 ，正常工作日 ，“非本人主要责任”的认定 ，